14.10.05 «Фестиваль «АЗИЯ-КИНО». День третий, проамериканский»
8.10.05. В этот день произошел маленький казус. Вечерний показ перенесли на полчаса, так что ожидать мне опять-таки пришлось. Я пил сок, курил, читал в очередной раз аннотацию на предстоящий фильм, снова курил и похлебывал сок. Но вечным в этом мире ничто не бывает, и уж тем более ожидание. Прозвонил звонок, и путь в зрительный зал стал свободным. Когда все устроились поудобнее, погас свет, заработал кинопроектор и показ начался…
«Усама». Сюжетная линия о похождениях ложного транссексуала в условиях патриархального, фундаменталистского религиозного общества была описана в прошлой статье. На ней мы останавливаться не будем. Писал я и о том, что данный фильм является первым произведением афганских кинематографистов после ликвидации режима талибов. Это уже интереснее, но сегодня давайте посмотрим на данный факт биографии Афганистана несколько с иной стороны. А именно: «Какая собственно нам то разница! Первый он у них, второй или двадцать второй!». У нас на Украине после оранжевой революции тоже мало кинолент было произведено, но за эти вот фильмы мы почему-то «Золотые глобусы» не получали. В чем же собственно дело? А соль как говорится в сахаре, а точнее в политических и PR-истических пластах восприятия…
PR и политика. PR-а здесь много. О пропиаренном названии картины вы уже знаете. О поддержке Ирана и Мосхена Махмальбафа, истории жизни режиссеры, и кассовых сборах узнаете чуть позже. Теперь о политике. Не знаю как вам, а мне лично представляется ссутулившийся дядюшка Сэм, стоящий за спиной Сиддика Бармака и постоянно ему что-то нашептывающий. Потому что кроме как проамериканской скрытой пропаганды в этом фильме я ничего не увидел. А дело все в том, что «Усама» повествует о тяжелых временах талибского иго, позволяя зрителю заглянуть в душу каждого угнетенного жестким режимом. Заставляя сочувствовать всем женщинам Афганистана, лишенным прав человека и средств к существованию. Пускать слёзы и наматывать сопли на кулак следую вместе с безымянной арабской девушкой, сыгранной Мариной Голбахари, по ее суровой дороге жизни, сложенной из камня несправедливости и цементного раствора бесправия. Может быть у меня слишком уж жесткая позиция, но она обоснована.
Моджахеды, талибы и америкосы. Во-первых, почему Сиддик снял кино именно
о периоде с 1996-2001 год (кто не знает, это и есть период талибана)?
Вроде бы понятно: жесткое время, отсутствие демократии, состояние
перманентной войны… Но, мы то не знаем, что было в Афганистане до
талибов, и что было после. Почему хотя бы несколькими короткими
эпизодами, автор не показал, скажем, страну коалиционного правительства
моджахедов (1992-96 гг.) или постталибский Афганистан сил НАТО и
проамериканского правительства? Ответ у меня короткий: «Политика». «Зина». Во-вторых, Бармак очень ярко показал дискриминацию женщин воинами бин Ладена. Да, это было. Этого я не отрицаю. Но, в 2004 году был зарегистрирован случай с 16-летней девушкой, приговоренной к двум с половиной годам тюрьмы за преступление, состоявшее в том, что она убежала от своего 85-летнего мужа (ее заставили выйти за него замуж в возрасте 9 лет). Другая 14-летняя девочка была также приговорена к трем годам тюрьмы за то, что убежала из дома, не желая выходить замуж за 13-летнего кузена. Это имеет место в афганском обществе. Но всё вышеперечисленное является преступлениями «зина» (сексуальными преступлениями), которые в равной степени имеют как религиозные, так и культурные корни, а, следовательно, вправе ли мы расценивать их с точки зрения нашей культуры и тем более религиозности?
Ср…ый ковбой. В-третьих, фильм «Усама» был назван Джорджем Бушем картиной, которую должен посмотреть каждый, что это подтверждение необходимости военных действий США, и что посредством работы Сиддика Бармака можно получить хорошее представление об «освобождение из-под власти варваров» (из речи президента США в Национальной ассоциации губернаторов). И это несмотря на поддержку Бармака правительством Ирана, государством, входящим в выдуманную младшим Бушем «Ось зла».
Сиддик Бармак. Любовь к кинематографу проявилась у Сиддика в возрасте пяти лет после просмотра в кабульском кинотеатре фильма «Лоуренс Аравийский» в 1967 году. После него он буквально стал одержимым идеей съемки собственного фильма: он склеивал, выброшенные их кинотеатров, кусочки 35 мм пленки, он выстроил для себя и своих друзей картонный Дом кино, он вел и редактировал свой собственный синематографический дайджест, который сам же и читал… В 1987 году Бармак оканчивает московский ВГИК и возвращается в Афганистан, где присоединяется к движению сопротивления под руководством Ахмада Шаха Масуда. Позднее, из-за все тех же талибов, Сиддик проведет несколько лет на севере Афганистана, в Пакистане, Таджикистане, вдалеке от родного Кабула. В 2001 году он возвращается на историческую родину, а в 2002 приступает к серьезной и плодотворной кинематографической работе, начинается съемочный процесс «Усамы». К этому моменту в его послужном списке уже были две документальные ленты, четыре короткометражки и фильм на языке дари «Урудж» о советской интервенции сами знаете куда (такой себе антипод «9 роты»). Причем несколько из его ранних работ были запрещены талибами, а сам режиссер и его оборудование неоднократно страдали от их побоев.
Поддержка. Без этого не обходится ни один кинопроект, а дебютный полнометражный фильм Сиддика Бармака тем более. Причем режиссеру повезло заиметь к себе в друзья нужных и правильных людей, одним из которых оказался Мосхен Махмальбафа, личность известная в кругах ценителей восточного кино за режиссуру еще одного фильма об Афганистане «Кандагар». Мосхен предоставил Сиддику съемочную группу своей собственной кинокомпании и оплатил проведение семинаров по кинопроизводству, приплюсовав к этому сумму в 22 тысячи долларов. Он же убедил Исламскую республику Иран (представителей Японии, Ирландии и Нидерландов тоже) в лице министерства культуры в необходимости выделения необходимого оборудования и гранда в 25 косарей вечнозеленых на услуги лаборатории и монтажа в институте Ресанеха Пуйя в Тегеране. Проведя некоторую калькуляцию, мы определяем сумму бюджета в $47.000. А кассовые сборы превосходят (при таких-то мизерных вложениях) все ожидания: $1,1 млн. Дружба дружбой, а «Кинокомпания Махмальбаф» своего не упустила.
Актеры. Профессионалов не было вообще. Режиссер просто ходил по
улицам и злачным местам Кабула, предлагая участие в своем проекте. За
четыре дня до съемок Сиддик встретил на улице исполнительницу главной
роли Мирину Голбахари. В начале, Марина не понимала сути его предложения
из-за отсутствия какого-либо представления о кинематографе. А теперь,
после получения приза за лучшую женскую роль на кинофестивале в Дели, он
стала восходящей звездой Востока и уже снялась в еще одной ленте (третья
же пока только анонсирована). И не смотря на мое негативное отношение к
«Усаме», я рад, что эта четырнадцатилетняя девочка, благодаря Сиддику,
получила дорогу в жизнь и вырвалась из пучины социальной
несправедливости своего религиозного государства.О фильме вообще. Ушел я что-то от главного. От собственно «Усамы» и его рецензирования. Исправляюсь. В целом данная лента получилась кинематографически правильной и выразительной, но при этом излишне простой и интересной разве что людям излишне сентиментальным или борцам за права человека в странах третьего мира. Режиссеру удалось избежать прямого знакомства зрительной аудитории с особенностями и методами насилия в Афганистане, касаясь этой тематики косвенно, но, давая четкую перспективу, результатом чего является острое чувство духовного беспокойства за жизнь маленькой девочки. Каждую секунду зритель будет ожидать краха гендерного маскарада, каждое мгновение будет задерживать дыхание при виде черно-тюрбанных талибов, и с облегчением выдыхать при их исчезновении. Эти чувства сродни параноикам, в которых чуткие зрители, более-менее умело ведомые Бармаком, начнут постепенно перевоплощаться (конечно же, только во время просмотра). Поэтому разоблачение героини Марины Голбахари, помимо разочарования и осознания ничтожности таких вот подростком в жестоком мире взрослых людей, вызывает некоторое ощущение облегчения. Концепции идейность и правды жизни в искусстве, впитанные еще в союзном ВГИКе, полностью отразились на работе Сиддика спустя не много не мало 15 лет. Товар слегка устарел, залежался и покрылся серо-бурым налетом времени. Бармак снял по старинке, наполнив свою картину монотонным уныло-землистым колоритом и не якшаясь повторяющихся кадров. С одной стороны это символизирует опустошенный Афганистан, а с другой, с другой такой подход слегка раздражает.
Вердикт. Мою позицию по отношению к косвенно-политическому кино вы поняли. Просто я отношусь к той части людей, которые считают, что фильмы о страданиях жителей в странах третьего мира – это редкое фуфло, которое пихают впечатлительным фестивальным отборщикам и жури, сами знаете для чего. «Усама» этому ярчайшее подтверждение. «Золотой гвоздь», каннская «Золотая камера», звездно-полосатый «Золотой глобус» (сначала бомбят, а потом призы дают). Проблема в том, что из-за таких вот усам премии не получают серьезные киноленты (как это случилось с «Амели» и «Героем»). В целом же дебютная работа Бармака хороша как в этнографическом смысле, так и в сугубо личностном. Потому что когда осознаешь жестокость действительности Афганистана, к украинской начинаешь относиться проще. Советовать вносить данное произведение в киноманскую коллекцию не стану. Посмотреть же разок для общего развития, я думаю, никому не помешает.
Информации много не бывает, поэтому повторюсь, слегка переосмыслив уже написанное:
8 октября. «Усама».
Жанр: этнографическая драма
Режиссер: Сиддик Бармак
Сценарий: Сиддик Бармак
В ролях: Марина Голбахари, Ариф Херати, Зубайда Сахар, Гол Рахман Горбанди
Производство: Иран, Япония, Ирландия, Нидерланды, Афганистан, 2003
Продолжительность: 82 мин.
Язык: не русский точно
Перевод: русские субтитры
Специально для ZаБора